El movimiento llamado \u201cbolivariano\u201d por sus adeptos y \u201cchavista\u201d por sus cr\u00edticos fue producto de la fase declinante del proceso democr\u00e1tico representativo que Venezuela vivi\u00f3 entre los a\u00f1os 1958 y 1998. Ese proceso, iniciado con el derrocamiento de la dictadura derechista de Marcos P\u00e8rez Jim\u00e9nez, y orientado principalmente por los partidos pol\u00edticos Acci\u00f3n Democr\u00e1tica (socialdem\u00f3crata) y Copei (socialcristiano), en t\u00e9rminos generales signific\u00f3 para el pa\u00eds un enorme avance hist\u00f3rico en t\u00e9rminos de democracia pluralista y tolerante, modernizaci\u00f3n cient\u00edfica y t\u00e9cnica, desarrollo y diversificaci\u00f3n econ\u00f3micos, identidad y autonom\u00eda nacional, y elevaci\u00f3n de los niveles de salud, educaci\u00f3n, cultura y bienestar social para todos los sectores de la poblaci\u00f3n. Sin embargo, los mejores avances y el ejercicio democr\u00e1tico m\u00e1s vigoroso y transparente se concentraron en los primeros veinte a\u00f1os del per\u00edodo democr\u00e1tico (1958-78), en tanto que la segunda mitad del mismo (1978-98) estuvo caracterizada por dificultades econ\u00f3micas y reca\u00edda en un capitalismo rentista y de productividad menguante, ampliaci\u00f3n de la brecha entre ricos y pobres, auge de la corrupci\u00f3n y creciente desprestigio del liderazgo pol\u00edtico democr\u00e1tico.<\/p>\n
En la oficialidad joven de las fuerzas armadas venezolanas siempre existieron algunas n\u00facleos antidemocr\u00e1ticas y antiliberales, partidarios de alg\u00fan tipo de autoritarismo nacionalista y militarista, afanosos de limpieza moral y equidad social Estos \u201csocialistas nacionales\u201d militares en varias ocasiones se aliaron con fuerzas guerrilleras de extrema izquierda en levantamientos armados contra los gobiernos democr\u00e1ticos de los a\u00f1os sesenta y setenta. El joven oficial Hugo Ch\u00e1vez Fr\u00edas -hijo de maestros de escuela de clase media modesta y de afiliaci\u00f3n socialcristiana- fue miembro activo de una de estas corrientes desde la d\u00e9cada de los ochenta y desde entonces dirigi\u00f3 conspiraciones contra la democracia \u201ccorrupta\u201d y \u201centreguista\u201d. Inicialmente fue influido fuertemente por el fascismo militar del Cono Sur, y particularmente por el modelo de los \u201ccarapintadas\u201d argentinos de ultraderecha, y por las ideas de su mentor intelectual Norberto Ceresole, predicador de la f\u00f3rmula dictatorial \u201cL\u00edder-Ej\u00e9rcito-Pueblo\u201d, admirador de Hitler, negador del Holocausto, amigo del islamismo violento y enemigo de Estados Unidos y de los jud\u00edos. Pero por el otro lado, el ala intransigente del comunismo venezolano, que no acept\u00f3 el retorno del PCV a la legalidad democr\u00e1tica en 1970 sino se separ\u00f3 de \u00e9l y opt\u00f3 por la \u201cguerra larga\u201d, supo extender su influencia cada vez m\u00e1s sobre Ch\u00e1vez y otros militares conspiradores, cre\u00e1ndose as\u00ed una base de sustento ideol\u00f3gico mixto, compuesto de insumos de extrema derecha y extrema izquierda. Los de extrema izquierda terminaron por adquirir mayor fuerza que los de derecha, principalmente por el efusivo, afectuoso y adulador apoyo que Fidel Castro ha dado a Ch\u00e1vez desde sus d\u00edas de candidato a la presidencia en los a\u00f1os 1997-98. La relaci\u00f3n afectiva con su \u201cpadre\u201d Fidel ha sido desde entonces un factor de primordial influencia en el coraz\u00f3n y la mente del l\u00edder venezolano.<\/p>\n
Hugo Ch\u00e1vez y su organizaci\u00f3n secreta trataron de tomar el poder mediante un golpe militar contra el gobierno constitucional del presidente socialdem\u00f3crata Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez, el 2 de febrero de 1992. El golpe fue debelado por fuerzas leales al gobierno, y Ch\u00e1vez fue encarcelado junto con otros cabecillas del movimiento. Antes de ir a prisi\u00f3n, sus captores imprudentemente le permitieron emitir una declaraci\u00f3n televisada. Su apariencia de joven luchador idealista y estoico, y su afirmaci\u00f3n de que su derrota era s\u00f3lo \u201cpor ahora\u201d, le crearon en todo el pa\u00eds una imagen carism\u00e1tica que la gente identificaba con sus esperanzas de regeneraci\u00f3n nacional. De seguidas se form\u00f3 un movimiento inicialmente de clase alta y media, dirigida por los llamados \u201cNotables\u201d: un grupo de intelectuales elitistas y resentidos, propugnadores de la idea de que la democracia deber\u00eda ser reemplazada por un \u201cgobierno de los mejores\u201d. Estos hombres encabezaron una poderosa corriente de opini\u00f3n que de arriba hacia abajo logr\u00f3 aglutinar a ricos y pobres, dirigida contra \u201cla partidocracia\u201d y muy particularmente contra el partido socialdem\u00f3crata AD, al cual a\u00fan no se le perdonaba el radicalismo de su gobierno revolucionario de los a\u00f1os 1945-1948 ni su consecuente reformismo social en la d\u00e9cada 1959-1969. Este movimiento dirigi\u00f3 sus bater\u00edas en primer lugar contra el presidente P\u00e9rez y logr\u00f3 su destituci\u00f3n por la Corte Suprema y el Congreso poco antes del fin de su mandato. Posteriormente alent\u00f3 a su sucesor, Rafael Caldera en su segunda presidencia, para que dictara el sobreseimiento del juicio contra Ch\u00e1vez y lo pusiese en libertad.<\/p>\n
Desde el a\u00f1o 1994, Ch\u00e1vez tuvo el camino despejado para una triunfal campa\u00f1a contra candidatos ineptos y desmoralizados de los partidos viejos, apoyado no s\u00f3lo por los sectores populares que cre\u00edan en sus promesas de justicia social, sino por gran parte de las clases alta y media que, muy equivocadamente, ve\u00edan en \u00e9l la so\u00f1ada imagen del militar duro y honesto que \u201cpondr\u00eda orden\u201d en el pa\u00eds y acabar\u00eda con el delito, la corrupci\u00f3n y la \u201cpolitiquer\u00eda\u201d. Ch\u00e1vez fue electo presidente en 1998, con el 56 por ciento de los sufragios.<\/p>\n
Desde el momento de su juramentaci\u00f3n como presidente, Ch\u00e1vez anunci\u00f3 su intenci\u00f3n de \u201crefundar\u201d la Rep\u00fablica y revolucionar no s\u00f3lo al pa\u00eds sino al continente y al mundo. Su radicalismo qued\u00f3 de manifiesto por la carta de fraterna solidaridad e identidad de prop\u00f3sitos que envi\u00f3 al terrorista venezolano \u201cCarlos\u201d, convicto de asesinatos y recluido en una prisi\u00f3n francesa. De modo m\u00e1s persistente, el car\u00e1cter conflictivo de Ch\u00e1vez y de su proyecto pol\u00edtico ha quedado en evidencia por el manique\u00edsmo extremo que cotidianamente manifiesta en sus discursos y pronunciamientos: la naci\u00f3n venezolana y el mundo entero, para \u00e9l, est\u00e1n tajantemente divididos entre dos bandos irreconciliables, en uno progresista y el otro reaccionario, sin matices intermedios. Diariamente enfatiza esa divisi\u00f3n, abrazando a la mitad de la poblaci\u00f3n venezolana, mientras rechaza, vilipendia y amenaza a la otra mitad. En el plano internacional, percibe una bipolaridad absoluta entre el \u201cimperio\u201d del mal y \u201clos pueblos\u201d sufrientes pero propensos a levantarse al llamado de un bolivarianismo resucitado.
\nEntre 1999 y 2001, la tendencia general del r\u00e9gimen chavista fue relativamente moderada en comparaci\u00f3n con per\u00edodos posteriores, pero ya el discurso fue suficientemente radical y anticapitalista como para decepcionar y repeler al ala derecha de sus seguidores iniciales. El repudio antichavista de la clase media y tambi\u00e9n de grandes contingentes obreros y populares se manifest\u00f3 en protestas callejeras cada vez m\u00e1s amplias, hasta que el 11 de abril de 2002 una marcha de protesta de casi un mill\u00f3n de personas, que culmin\u00f3 en episodios sangrientos, forz\u00f3 la renuncia de Ch\u00e1vez a la presidencia.<\/p>\n
Pero fue tal la confusi\u00f3n entre los dirigentes democr\u00e1ticos y tan dram\u00e1tico el vac\u00edo de poder, que luego de un breve y torpe episodio \u201cgolpista\u201d, Ch\u00e1vez fue reinstalado en el poder el d\u00eda 13. Continuaron las protestas y de fines de 2002 hasta comienzos del 2003 el pa\u00eds qued\u00f3 parcialmente paralizado por una huelga \u201cgeneral indefinida\u201d principalmente del sector petrolero. De 2003 a 2004, buenos oficiantes extranjeros trataron de promover un di\u00e1logo constructivos entre Ch\u00e1vez y la oposici\u00f3n, y de facilitar luego la celebraci\u00f3n de un referendo sobre la eventual revocaci\u00f3n del mandato presidencial. Dicho referendo se efectu\u00f3 en 2004, luego de que el gobierno agot\u00f3 una serie de intentos de demorar y sabotear su celebraci\u00f3n. A pesar de que los votos revocatorios fueron m\u00e1s numerosos que los que originalmente hab\u00edan elegido a Ch\u00e1vez a la presidencia, las autoridades electorales declararon derrotada la moci\u00f3n revocatoria. El presidente Ch\u00e1vez tuvo entonces, de 2004 hasta 2006, un per\u00edodo de renovada y aumentada fortaleza pol\u00edtica, basada en un enorme incremento de los ingresos petroleros, una poderosa y eficaz asistencia por parte de miles de cubanos expertos en los m\u00e1s diversos \u00e1mbitos, y la acertada creaci\u00f3n de una serie de \u201cmisiones\u201d sociales para asistir a la poblaci\u00f3n excluida o de bajo ingreso en materia de salud, educaci\u00f3n. capacitaci\u00f3n laboral y alimentaci\u00f3n. A diferencia de sus primeros a\u00f1os de gobierno, ahora Ch\u00e1vez declar\u00f3 oficialmente que su revoluci\u00f3n se orienta hacia el \u201csocialismo\u201d, y esa tesis doctrinaria se mantiene hasta hoy. Esta etapa triunfal para Ch\u00e1vez culmin\u00f3 en su reelecci\u00f3n a la presidencia para el per\u00edodo 2006-2012. (inicialmente electo en 1998 para un mandato de cinco a\u00f1os, Ch\u00e1vez gobern\u00f3 durante dos a\u00f1os bajo el viejo sistema y luego se hizo ratificar por seis a\u00f1os m\u00e1s seg\u00fan las disposiciones de la nueva Constituci\u00f3n de 1999. De ese modo, los cinco a\u00f1os se convirtieron en ocho, y a ellos se suman los seis a\u00f1os del segundo mandato).<\/p>\n
Sin embargo, si bien el presidente Ch\u00e1vez pudo retener el respaldo de la mayor\u00eda de los trabajadores y grupos de bajo ingreso y, mediante sus \u201cmisiones\u201d asistenciales, aliviar la pobreza y dar alguna credibilidad a sus intenciones \u201csocialistas\u201d, a partir de 2007 la situaci\u00f3n sociopol\u00edtico comenz\u00f3 a cambiar: desde ese a\u00f1o, el grueso de las fuerzas opositoras al chavismo ya no son de clase media sino de clase trabajadora. Ello no s\u00f3lo se debe a la impresionante incapacidad del r\u00e9gimen en materia de mantenimiento, administraci\u00f3n, producci\u00f3n econ\u00f3mica, seguridad, abastecimiento, costo de la vida y otras \u00e1reas, sino tambi\u00e9n a la creciente tiran\u00eda pol\u00edtica por parte del gobierno y, sobre todo la tiran\u00eda gerencial de la \u201cnueva clase\u201d burocr\u00e1tica, arrogante e incompetente, que dirige las cada vez m\u00e1s numerosas empresas \u201csocialistas\u201d o del Estado. Ch\u00e1vez nunca ha visto con buenos ojos a la clase trabajadora organizada ni al sindicalismo. Ha acogido de lleno la tesis de que \u201cen el socialismo no debe haber sindicatos\u201d. Al comienzo de su r\u00e9gimen impuls\u00f3 la creaci\u00f3n de un movimiento sindical oficialista \u2013la UNT- para tratar de acabar con la vieja CTV socialdem\u00f3crata y oposicionista. Crey\u00f3 que desde el gobierno ser\u00eda posible mantener en d\u00f3cil sumisi\u00f3n a los dirigentes de la UNT, pero se equivoc\u00f3 totalmente. El esp\u00edritu de lucha y de solidaridad de los trabajadores venezolanos ha resultado ser m\u00e1s fuerte que cualquier posible conveniencia burocr\u00e1tica, y hoy las bases y la mayor\u00eda de los cuadros de la UNT se encuentran unidos a la CTV, a trav\u00e9s de comit\u00e9s de solidaridad, en incesantes conflictos de protesta y de huelga contra un \u201csocialismo\u201d que ya est\u00e1 desenmascarado y muestra con toda claridad su verdadero car\u00e1cter de capitalismo de Estado autoritario, burocr\u00e1tico y explotador.<\/p>\n
La clase trabajadora est\u00e1 dando la espalda a un r\u00e9gimen autoritario que no es socialista ni obrero, sino capitalista de Estado y antiobrero. Que en el plano internacional se al\u00eda sistem\u00e1ticamente, no con pa\u00edses hermanos y en v\u00edas de desarrollo democr\u00e1ticos, sino con las peores dictaduras estalinistas o teocr\u00e1ticas del mundo actual. Que permite el florecimiento obsceno, al lado de la \u201cnueva clase\u201d burocr\u00e1tica, de la llamada \u201cboliburgues\u00eda\u201d integrada por capitalistas privados parasitarios, inmensamente enriquecidos por negocios con el gobierno y ligados a la clase burocr\u00e1tica en un engranaje com\u00fan de corrupci\u00f3n sin precedentes. Que en el plano internacional se al\u00eda sistem\u00e1ticamente, no con pa\u00edses en desarrollo democr\u00e1ticos, sino con las peores dictaduras estalinistas y teocr\u00e1ticas. Por el despertar pol\u00edtico de la gente del pueblo que inicialmente crey\u00f3 en Ch\u00e1vez y ahora se desenga\u00f1\u00f3 y se torn\u00f3 disidente y opositora, el aut\u00f3crata fue derrotado en el referendo constitucional del 2 de diciembre de 2007, y nuevamente en las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre de 2010, en las cuales la oposici\u00f3n democr\u00e1tica y la nueva disidencia ex chavista conjuntamente obtuvieron el 52 por ciento de la votaci\u00f3n popular.<\/p>\n
Si contin\u00faa la presente tendencia hacia el fracaso y desprestigio del autoritarismo estalinoide y capitalismo estatal que hoy gobiernan al pa\u00eds, Ch\u00e1vez perder\u00e1 las elecciones de 2012 y se ver\u00e1 forzado a desalojar la presidencia, como lo exige la Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela. Algunos valiosos compatriotas de sincera y comprobada convicci\u00f3n socialista (democr\u00e1tica) vacilan \u2013pese a que reconocen la deformaci\u00f3n estalinista del r\u00e9gimen-, en transferir su apoyo a la oposici\u00f3n representada por la Mesa de Unidad Democr\u00e1tica (MUD), pues temen que en el seno de \u00e9sta predominan las tendencias derechistas enamoradas de f\u00f3rmulas neoliberales y que la salida de Ch\u00e1vez del poder significar\u00eda un \u201cretroceso hist\u00f3rico\u201d hacia la subordinaci\u00f3n al poder estrat\u00e9gico de Estados Unidos y el poder econ\u00f3mico de las transnacionales. Por diversas razones creemos que este temor, si bien es comprensible, se basa en una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la realidad.<\/p>\n
En primer lugar, el escenario que con la mayor certeza significar\u00eda la reca\u00edda en el subdesarrollo y la dependencia, es precisamente el de una continuaci\u00f3n del chavismo en el poder. Por la manera en que este r\u00e9gimen estalinizado e incapaz est\u00e1 destruyendo el aparato productivo e impulsando la fuga de cerebros y capitales mediante expropiaciones y burocratizaciones insensatas, claramente nos est\u00e1 retrotrayendo de una etapa de desarrollo capitalista relativamente aut\u00f3nomo, que hab\u00edamos alcanzado bajo la \u201ccuarta rep\u00fablica\u201d, a la dependencia neocolonial de la exportaci\u00f3n de un solo producto y la importaci\u00f3n de todo lo dem\u00e1s.<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, la MUD no es la \u00fanica fuerza de oposici\u00f3n sino a ella se est\u00e1 sumando, inevitablemente, el polo de izquierda reci\u00e9n desprendido del chavismo (PPT y otros). La MUD sabe que no puede ganar las elecciones sin entenderse con el ex chavismo democr\u00e1tico, cuya influencia tender\u00e1 a contrarrestar eventuales impulsos entreguistas por parte del ala derecha de la oposici\u00f3n.<\/p>\n
La oposici\u00f3n democr\u00e1tica venezolana est\u00e1 integrada desde sus comienzos por personas y grupos de centroderecha y otros de centroizquierda o hasta de izquierda radical. Aparte de que la MUD recibi\u00f3 el apoyo y la cooperaci\u00f3n activa de dirigentes socialistas democr\u00e1ticos que en una \u00e9poca fueron guerrilleros marxistas-leninistas \u2013Pompeyo M\u00e1rquez, Teodoro Petkoff, Am\u00e9rico Mart\u00edn y otros-, y por una multitud de eminentes intelectuales provenientes de la izquierda radical \u2013Manuel Caballero, Armando C\u00f3rdova, H\u00e9ctor Silva Michelena, H\u00e9ctor Malav\u00e9 Mata, etc.-, en ella est\u00e1n reunidos los siguientes partidos pol\u00edticos de significaci\u00f3n nacional e hist\u00f3rica:<\/p>\n
En el polo de centroderecha: Copei, Primero Justicia y Proyecto Venezuela, las tres de inspiraci\u00f3n socialcristiana.<\/p>\n
En el polo de centroizquierda: Acci\u00f3n Democr\u00e1tica, Alianza Bravo Pueblo, Un Nuevo Tiempo, Movimiento al Socialismo, Podemos, Causa R y Bandera Roja (mientras los primeros cinco se declaran socialdem\u00f3cratas, esta \u00faltima contin\u00faa autodefini\u00e9ndose como fuerza comunista). Todos los partidos del ala izquierda de la MUD tienen un historial y una base popular que les impedir\u00eda todo viraje hacia posiciones netamente conservadoras o neoliberales. El MAS y Podemos inicialmente formaron parte del bloque chavista y lo abandonaron desencantados por su autoritarismo estalinista o fascistoide.
\nEn tiempos recientes ha venido a engrosar el ala izquierda de la oposici\u00f3n el partido Patria para Todos, formaci\u00f3n socialista democr\u00e1tica fundada por antiguos comunistas, que hasta hace un a\u00f1o formaba parte (crecientemente cr\u00edtica) de la alianza gubernamental. Por ahora el PPT no se ha unido a la MUD pero coincide y coopera con ella, aunque su anhelo inicial fue el de conformar una \u201ctercera posici\u00f3n\u201d (imposibilitada por el manique\u00edsmo agresivo del r\u00e9gimen).<\/p>\n
La fuerza mayoritaria de los partidos de centroizqierda y de izquierda antichavista en el seno de la oposici\u00f3n democr\u00e1tica organizada ya constituye de por s\u00ed una garant\u00eda de que, despu\u00e9s de una victoria electoral en el a\u00f1o 2012 y un cambio de gobernante no ocurrir\u00e1 un viraje radical hacia el neoliberalismo o capitalismo salvaje. Por otra parte, tambi\u00e9n las corrientes opositoras de derecha y de centroderecha est\u00e1n conscientes de que, en este pa\u00eds acostumbrado desde hace tres cuartos de siglo al aprovechamiento de la renta petrolera (incluso por los peores gobiernos) para financiar un gran sector p\u00fablico de la econom\u00eda e importantes programas de asistencia y bienestar social, el pueblo simple y llanamente no tolerar\u00eda un capitalismo salvaje que jam\u00e1s ha conocido ni quiere conocer. Un estudio efectuado en 2009 por la organizaci\u00f3n jesuita Centro Gumilla ha mostrado que el 80 por ciento de los venezolanos cree firmemente en una econom\u00eda mixta (privada-p\u00fablica) orientada en sus grandes l\u00edneas por un Estado democr\u00e1tico con vocaci\u00f3n de equidad social (incluida la protecci\u00f3n de la propiedad privada y de las peque\u00f1as y medianas empresas), todo ello bajo el concepto de \u201cdemocracia social\u201d o \u201csocialismo democr\u00e1tico\u201d. S\u00f3lo el 20 por ciento de los venezolanos opina que el \u201ccapitalismo\u201d es la v\u00eda deseable.<\/p>\n
No cabe duda de que un gobierno democr\u00e1tico post-chavista pondr\u00e1 fin a la ut\u00f3pica y dogm\u00e1tica noci\u00f3n de que Venezuela pueda ser \u201csocialista\u201d bajo las actuales condiciones nacionales y globales. Desde Marx hasta nuestros d\u00edas, los socialistas democr\u00e1ticos han sabido que el avance hacia una nueva sociedad solidaria es complejo y lento, y que requiere un alfo desarrollo de las fuerzas productivas. La primera tarea econ\u00f3mica ser\u00e1 volver a poner en marcha el proceso productivo golpeado por una loca org\u00eda de expropiaciones o confiscaciones de empresas privadas que por su estatizaci\u00f3n dejaron de ser productivas. Habr\u00e1 que volver a alentar la inversi\u00f3n privada nacional y extranjera para que la econom\u00eda maltrecha comience a recuperarse y crezca el empleo (actualmente sustituido en gran parte por el trabajo informal y las d\u00e1divas del Estado petrolero). De un pretendido e imposible \u201csocialismo\u201d habr\u00e1 que pasar a la construcci\u00f3n de una sana econom\u00eda mixta, con claras reglas de juego entre los sectores p\u00fablico y privado: Pero nadie puede pensar seriamente en echar por la borda todo el andamiaje del Estado regulador, redistribuidor y defensor del inter\u00e9s nacional fundamental.<\/p>\n
Es cierto: hist\u00f3ricamente las corporaciones petroleras transnacionales abrigan el anhelo de echar hacia atr\u00e1s la nacionalizaci\u00f3n de nuestra industria petrolera y apoderarse lo m\u00e1s directamente posible de las grandes riquezas de nuestro subsuelo. Pero es precisamente Hugo Ch\u00e1vez, el pretendido \u201cnacionalista bolivariano\u201d, el responsable de haber debilitado y en parte desmantelado a PDVSA despu\u00e9s de la huelga del 2003, y habernos vuelto m\u00e1s dependientes que antes de la experticia t\u00e9cnica de las transnacionales. Un futuro gobierno democr\u00e1tico de unidad nacional, con componentes de centroizquierda y de centroderecha, se esforzar\u00e1 por reconstruir y remodernizar a PDVSA y reinsertarla en la gran econom\u00eda mundial de los hidrocarburos, pero sin aflojar la propiedad y el control que el Estado debe seguir ejerciendo en representaci\u00f3n de la Naci\u00f3n venezolana.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El movimiento llamado \u201cbolivariano\u201d por sus adeptos y \u201cchavista\u201d por sus cr\u00edticos fue producto de la fase declinante del proceso democr\u00e1tico representativo que Venezuela vivi\u00f3 entre los a\u00f1os 1958 y 1998. Ese proceso, iniciado con el derrocamiento de la dictadura derechista de Marcos P\u00e8rez Jim\u00e9nez, y orientado principalmente por los partidos pol\u00edticos Acci\u00f3n Democr\u00e1tica (socialdem\u00f3crata) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/global-labour.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1311"}],"collection":[{"href":"https:\/\/global-labour.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/global-labour.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/global-labour.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/global-labour.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1311"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/global-labour.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1311\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1479,"href":"https:\/\/global-labour.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1311\/revisions\/1479"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/global-labour.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/global-labour.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/global-labour.info\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}